ЦЕЛЬ:

1.                             Вместо покупки породистого животного приютить у себя бездомное (как правило, беспородное), тем самым многие бездомные животные постепенно станут домашними.

2.                             Пропаганда антирасизма и интернационализма, т.к. тот, кому при выборе четвероногого друга не важно, породистый он или нет, будет (скорее всего) и друзей среди людей выбирать, не исходя из их расовой или национальной принадлежности.

 

ПРЕИМУЩЕСТВА:

1.                              Это гуманнее усыпления, ОСВ, депортации за пределы города, направления в приюты, улучшения условий бездомного существования.

2.                              Это дешевле вышесказанного, а также постройки и дальнейшего обслуживания приютов.

3.                              Это долговечнее принятия законов о запрете на разведение различных породистых животных.

 

МЕТОДЫ:

Краткосрочный вариант:

1.( Привлечение к осуществлению проекта как можно большего числа зоозащитных организаций.)

2. Выработка единой скоординированной программы, желательно включающей в себя единые атрибуты: например, название, эмблему, девиз, тематические мероприятия и т.п. (для большего привлечения внимания.)

3. Привлечение к осуществлению проекта популярных авторитетных людей, приютивших у себя бездомных животных (и тех, у кого живут беспородные), которые могли бы рассказать, почему они взяли именно такого, о его достоинствах и т.п. (см. картотеку в разделе «Знаменитости – хозяева беспородных»).

4.  Привлечение представителей религий, пропагандирующих гуманное отношение к животным: буддистов, индуистов, протестантов (англикан, баптистов, квакеров), католиков, язычников арийской традиции и др.

5.  Популяризация прежде всего среди детей и юношества, т.к. взрослых уже сложно переделать, и в молодом возрасте наиболее распространено подражание различным «кумирам».

 

Долгосрочный вариант:

Личное духовное самосовершенствование, т.к. в наше время невозможно, двигаясь в духовном направлении, не столкнуться с различными экологическими проблемами и, не решив их (хотя бы «внутри» себя), продвигаться дальше.

 

ОСНОВНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ:

1.                             Главное – не тело животного (в том числе его порода), а его душа. (Доказательства ее наличия у животных см.  в др. моем проекте «Душа животного».)

 

(Следующие пункты – для компенсации незаслуженно высоко поднятого «рейтинга» породистых. В результате чего дворняги воспринимаются вообще как «недособаки» (по аналогии с фашистским термином «недочеловеки»). Но это не следует понимать так, что породистые хуже. Понятия «хуже-лучше» вообще неэтично использовать по отношению к неразумным).

 

2.Бездомные (т.е. в основном, беспородные) в целом изначально добрее: сама жизненная ситуация заставляет их тянуться к людям,тогда как характер купленного породистого животного всегда будет во многом  определяться его хозяевами, следовательно, у него  больше шансов стать злым или избалованным. (Просто не надо доводить бездомных животных до состояния одичания, не подкармливая их и не беседуя с ними.)

 

3. Бездомные , если и не умней, то во всяком случае и не глупее, т.к. эти животные выживают в неестественной среде – городе, где (в отличие от природы) приходится расчитывать в большей степени не на инстинкты, а на самим приобретенные знания.(Значит, если животное глупое, оно не выживает.)

 

4. Болезнь бездомного животного (если таковая имеется) в большинстве случаев является временной. У б.жив. , т.к. оно более выносливо, чем изначально домашнее, больше шансов справиться с болезнью.  Приобретение же здорового животного не дает никакой гарантии, что оно не заболеет уже через несколько дней.

 

5. Беспородные более гармоничны в физическом смысле , чем многие породистые, т.к. при выведении пород намеренно гипертрофировали какое-либо 1 качество животного, что приводило к недоразвитию других. В результате чего такое животное менее приспособлено жить в условиях, отличных от тех, которые ему изначально предназначались.  (Например, охотничьей гончей собаке проблематично большую часть времени проводить в квартире, что не может не сказаться на ее самочувствии, как физическом, так и душевном.)  (Подробнее об этом см. на сайте: http://www.vita.org.ru/stray/pedigree-book.htm )

 К тому же, «некондиционные» породистые животные нередко отбраковываются (что происходит и при их выведении), поэтому, приобретая породистых, вы становитесь соучастниками убийц животных.

Не говоря уж о методах, к которым прибегают заводчики для достижения своих целей: близкородственные спаривания, гормональная стимуляция, вязки больных, делание из собак конвейера по производству щенков,экономия на лекарствах и кормах,что не может не привести к рождению больных животных:

http://www.mk.ru/blogs/idmk/2007/05/31/mk-daily/97748/

 

6. «Беспородных» животных вообще нет, т.к. есть породистые животные, которых вывел человек (для своих эгоистичных целей), а есть – которых «вывела» сама Природа (или Бог), причем последние представлены, в отличие от «истинно породистых», в единственном «экземпляре», следовательно, являясь раритетом, должны цениться даже более, чем породистые. Да и вообще,породистость – это лишь иллюзия,поддерживаемая

«человеческим» эгоизмом. Дайте животным самим выбирать себе партнеров (а это их право),и уже через несколько лет на Земле не останется ни одной породы.

 

7. Также многие предпочитают породистых, т.к. таковых берут, как правило, когда те находятся еще в юном возрасте (в отличие от уличных), чтоб самим воспитать. Но истинные ДРУЗЬЯ (а не «любители») животных берут их , чтоб сделать добро прежде всего не для себя, а для самого животного, порой даже в ущерб себе. Это как тест: если человек пристраивает у себя взрослое животное, да еще и беспородное, значит, это уж точно проявление не эгоизма, а истинной любви к животным. И не надо думать, что «подходящее» уличное животное сложнее найти, чем приобрести породистого детеныша, потому что бездомные сами  «ищут» «хозяев», да к тому же часто попадают в экстремальные ситуации, и их страдания – это и есть их «товарный вид» (только «товарный вид» от Бога, а не от дьявола).

А того,кому нужны ТОЛЬКО породистые,на самом деле интересует только 1 «порода» -

«ин-терьер».

 

8. Многие предпочитают породистых (собак), т.к. они якобы более предсказуемые и  лучше поддаются дрессировке. Возможно, отчасти это и так (учитывая специфическую выбраковку при выведении пород и разведении (отсеивание самых свободолюбивых?) и зомбирование животных командирской дрессурой). Но правилен ли такой подход? По большей части я уже ответил на это в пункте №7. Стоит добавить, что стремление приобрести или воспитать именно такое рабское животное свойственно тем, кто одержим в душе комплексом диктаторства (жаждой власти), но просто по каким-то причинам не может или не может в должной степени воплотить это по отношению к другим людям и отыгрывается на животных.

Также многие искренне считают, что покровительственный подход людей по отношению к животным – это норма. Но на каком основании? Человек (современное человечество в целом,а не лучшие его представители,коих единицы) гуманнее, разумнее? Но животные не уничтожают свою планету. Сильнее? Но «цивилизованный» человек скоро и шагу не сможет сделать без своих техногенных «костылей». Так что животные – это не «братья наши меньшие», а просто наши «братья», у которых так же есть свои Права

Может, религии призывают относиться  к животным покровительственно? Рассмотрю это на примере христианства. О «владычествовании» над животными говорится в первой книге Моисея. Но Моисей-это не Бог, а пророк. После него были и другие пророки. И,например,более поздний пророк Исайя писал: «Закалающий вола- то же, что убивающий человека; приносящий агнца в жертву — то же, что задушающий пса;» (66.3). А это уже прогресс,т.к. ранее убийства животных в Ветхом Завете не осуждались. А с возникновением христианства жертвоприношения и вовсе были отменены, и Иисусом было даже предписано  проповедовать Евангелие ВСЕЙ твари (от Марка, 16.15) (уж явно не посредством команд). Развитие христианской гуманности по отношению к животными впоследствии было продолжено и продолжается Святым Франциском, богословом Э.Линзи и другими. Т.е. христианское учение нестатично, да оно и не может быть таким, т.к. Бог=Творец (см. слова Иисуса: «Отец мой ДОНЫНЕ делает, и я делаю» (от Иоанна,5.17), а человек – это образ и ПОДОБИЕ Божье. И т.к. Бог ассоциируется с Добром, то и духовный прогресс (т.е. духовное Творчество, приближающее к Богу) может быть связан только со всё большим добрым отношением к тем, кто действительно этого заслуживает (см. предыдущий абзац).

Ну и потом: кошки непредсказуемы и вообще практически не поддаются дрессировке. Если рассуждать так,как «любители» покорных собак, то кошек вообще надо изолировать от людей. Но тем не менее «хозяева» кошек любят тех несмотря ни на что, потому что по-настоящему любят не «за …», а «вопреки…». А те, кто любит только «за», - просто  лицемерные эгоисты.

 

9. Откуда вообще берется статистика, где говорится о преимуществах породистых? (Если не брать во внимание рекламу, проплаченную заводчиками и прочими,кто наживается на породистых животных). От дрессировщиков, зоопсихологов,прочих кинологов и др. специалистов. Но ведь они берут за свои услуги деньги, тогда как большинство владельцев беспородных – люди небогатые и к тому же более гуманные(т.к. берут животных уж точно не ради эгоистических целей), поэтому и обращаются к соответствующим специалистам ,когда уж действительно собственными силами не справиться. В отличие от более состоятельных владельцев породистых, которые обращаются к специалистам по малейшему поводу и тогда,когда,возможно, проблемы-то надо искать не в животных,а в них самих. Конечно, на таком фоне практически здоровые и сообразительные породистые смотрятся предпочтительнее. Но такая статистика слишком избирательна и поэтому необъективна.

 

10. Некоторые не берут бездомных животных (собак), считая, что тем самим больше нравится жить «на улице». Ну это смотря с чем сравнивать. Конечно,лучше жить свободными, чем у «хозяев»-диктаторов,особенно если те еще и издеваются над животными. А абсолютно диких собак в городе и нет,а те,которые есть,понимают, что без человека им в городе не выжить. Ведь владельцы не только кормят своих питомцев,но также защищают их в большинстве случаев и от попадания под транспорт и от отловов и от др. экстремальных ситуаций. Бездомные долго не живут, да и жизнь подавляющего большинства из них больше похожа на каждодневное выживание. Просто если бы они заранее знали, сколь короток будет их век на улице и,возможно, еще и сопровождаемый постоянными увечьями и болезнями, они бы еще в большей степени тянулись к людям (как к потенциальным владельцам), даже понимая, что им придется в какой-то степени пожертвовать своей свободой. Но,конечно, «насильно мил не будешь», и если животное само не хочет переселяться к какому-то человеку (может,только к нему), то это его право. Просто многие как раз желали бы найти хозяев, но потенциальные хозяева  предпочитают «любить» за деньги…

 

11. Но даже если предположить, что породистые животные лучше, то это не должно было бы означать,что надо уничтожать беспородных или лишать их возможности размножаться. Тем более таким животным еще в большей степени нужна была бы помощь людей. Может, это и «нецелесообразно» с точки зрения «нормального»(«адекватного», «реалистического») рассудка, но если так расуждать, то и помощь старикам и инвалидам так же «нецелесообразна». Однако это как раз то немногое, что не дает людям окончательно превратиться в нечистей.

 

 

Если у вас есть еще какие-либо доводы в пользу приобретения беспородного животного, присылайте их по адресу:

dvornyagiСОБАКАyandex.ru

 

на главную